Calo interesse

30/11/2009 11:44:21 e modificato da himbro il 30/11/2009 11:50:45

Molte delle innovazioni non sono mai riuscite per via dell'utenza scarsa come le quest su appuntamento, se nn c'è utenza media bisogna avvisare, la fama era un valore "reale" nel senso che creava più problemi che altro al personaggio, e la maggior parte delle quest era comunque "ad incastro" vorrei elencare altro come i master a progetto, il mercato generico o l'assenza di stipendio fisso ma, non mi dilungo.
Voglio aggiungere solo che la guida non conteneva tutta l'ambientazione, ma solo le cose da sapere per partire, purtroppo, la land ha chiuso prima di finire completamente il primo ciclo di quest, altrimenti avresti potuto anche vederne gli svolgimenti.

Un esperimento per funzionare ha bisogno di appoggio, se quando tenti di sperimentare ti viene risposto "no grazie, è troppo complesso" oppure "no grazie, ma l'idea era carina davvero", per quanto uno tenti di non estraniare il giocatore, se ne perde la voglia.



Il gioco prevede una competizione, una situazione di vittoria e una situazione di sconfitta, altrimenti non è un gioco è uno scritto a più mani.
Il dado non è un'ulteriore struttura, è una struttura, il senza dado (ancora più difficile se giocato bene, ripeto bene) è un'altra struttura, non eisiste un gioco di gruppo privo di strutture, noi non siamo bambini che giocano alla famiglia, siamo persone adulte (in genere) che esercitano un'attività ricreativa seria, come gli scacchi.

quota

30/11/2009 12:44:36

E' un'interpretazione condivisibile (non dico da me, ma che trovo accettabile); ma allora non bisogna lamentarsi che la gente provi vincere e abbia il vincere come fine. O il gioco è competitivo, e allora è normale che la gente non voglia perdere, oppure non è competitivo e allora il voler vincere per forza è una aberrazione. Io ho sempre pensato che "perdere" giocando bene avesse lo stesso valore che "vincere" giocando bene; ma è una interpretazione che mi rendo conto essere quanto meno discutibile

quota

30/11/2009 13:30:28 e modificato da raizingher il 30/11/2009 13:32:37

Personalmente condivido l'ultima risposta di golosauro, ma ci tengo a segnalare che tra il concetto di vincere/perdere e il concetto di totale apatia nei confronti delle trame c'è differenza. Quando un giocatore mette in gioco il suo personaggio dietro una trama sa già che dovrà impegnarsi con un certo tipo di costanza, di attenzione e di concentrazione per risolvere il problema in cui il personaggio è inserito, e che la caratterizzazione del personaggio dovrà essere orientata verso la soluzione, oltre che verso la coerenza. E diventa normale che il personaggio abbia come obiettivo quello di risolvere il problema così come ce l'abbia, in maniera diversa, il giocatore, che interpreterà il proprio personaggio nell'ottica di risolvere il problema.

Invece la realtà dei giocatori che si disinteressano completamente delle trame, anche quando gli vengono fatte letteralmente piovere addosso, che una volta che hanno degli indizi non li sfruttano, o che pur di mantenere rigidamente la propria interpretazione del personaggio non si fanno problemi a mandare turnazioni su turnazioni a vuoto è una realtà comune. Una volta, per fare un esempio, ho avuto modo di seguire una giocata con tre pg femminili tutte e tre abbastanza timide e riservate di carattere, giocate più o meno tutte e tre col tipico stereotipo del pg gracilino ed emotivamente instabile. Il risultato è stato che per cinque interi turni nessuna delle tre pg ha mai preso la più piccola iniziativa, proprio per mantenere la loro "coerenza interpretativa". La trama le avrebbe dovute travolgere tutte e tre, e invece il master ha dovuto fare i salti mortali per dare modo al gioco di andare avanti.

Se questo è "perdere giocando bene", preferisco che i miei giocatori abbiano l'ottica del risultato e dell'obiettivo, e si rendano conto che talvolta bisogna scendere dal proprio piedistallo e provare a fare qualcosa che non serva alla propria ottica feticista del proprio pg, ma che permetta al gioco di proseguire.

quota

30/11/2009 14:47:14

beh, si, un minimo di elasticità deve esserci proprio nell'ottica da te esposta. E' anche vero che nel caso che tu citavi il problema sta anche nella scelta del pg. Se uno si crea un pg scarsamente giocabile poi non si deve lamentare se ha pochi spunti

quota

30/11/2009 21:48:53

Non dico che vincere sia l'obbiettivo finale, sarebbe una considerazione semplicistica, dico che il giocatore dovrebbe comunque fare del suo meglio per ottenere una situazione di vittoria, e non dovrebbe essere premiata solo l'interpretazione, ma l'intelligenza in gioco, vincere giocando bene non è come perdere giocando bene, per il semplice motivo che ha un grado di difficoltà differente, poi che ai termini dell'economia di gioco possa non cambiare nulla è un altro discorso.
L'interpretazione non è in dubbio, di solito una persona non vince perchè interpeta male, e comunque l'interpetazione ha un suo valore, la base del gioco, ludica, è però quella di un gico di intelligenza, tu non interpeti il personaggio e basta, sfutti le sue capacità per farlo prevalere, spesso, avversato dai suoi difetti.

quota

01/12/2009 00:47:01

Non è il male assoluto, ma ci sono gdr in cui un combattimento dura ore e ore e non ha fine semplicemente perchè nessuno dei due contendenti ha la reale misura del fatto che subentrano fattori come la stanchezza, il dolore, le conseguenze delle ferite...
il diceless non sarebbe il male, se i giocatori fossero onesti.

E qua, ci si scava sempre la fossa da soli.
I dadi sono un male aleatorio, ma per Giuda, un male necessario u.u

---

quota

01/12/2009 12:04:45

Ci terrei a segnalarvi come questo topic, in 14 lunghe ed interessanti pagine, sia spaziato un po da tutte le parti, toccando via via quelle che consideriamo, chi più chi meno, problematiche che hanno un peso nella situazione di disinnamoramento attuale. E a ben vedere, queste problematiche sono veramente tante, il che mi lascia fortemente perplesso, e mi viene di dare ragione ad Ace che dice che forse è il caso di mettere veramente nero su bianco cosa sia pbc e cosa non lo sia.

quota

01/12/2009 17:51:39

Resta il punto che definire cosa sia PbC è qualcosa simile allo scopare il mare: fatelo e ci sarà sempre qualcuno che vi contesterà 1-N punti :)

---

quota

01/12/2009 18:04:17

Ma secondo me è proprio insito nella sua composizione il signicato di Pbc, ovvero Play-by-chat. Eventualmente quello che si può fare è una distinzione tra sistemi diceless, sistemi con automatismi, etc. Ma è inequivocabile quali siano i Pbc, lo dice la parola stessa.

quota

02/12/2009 01:24:42 e modificato da enelya il 02/12/2009 01:26:01

Difficile, se non impossibile.
Non esiste una sola e unica visione dei play by chat: il solo fatto che si possa fondare su regole e dinamiche interattive diverse,come sottolineato anche da Ramsay, dimostra che ne esistono diversi generi.

E dico generi nell'accezione letteraria del termine: categorie di gioco attraverso la chat distinte per scopi e modi interattivi.

E non esiste neanche un'auctority istituzionale che possa sancire, in questa realtà cosa sia un play by chat in senso generale e cosa no.

---

quota

Isola di Avalon

Recensione del GDR ambientato nella misteriosa Isola di Avalon

AI 2024

Ecco cosa possiamo aspettarci dall'AI entro la fine di questo anno

Storia del GdR

Storia dei Giochi di Ruolo cartacei dagli albori al Duemila

La Parola Interattiva

La parola interattiva: Alcuni ragionamenti su avventure testuali e multi user dungeon