Fato anonimo

22/12/2014 12:35:58

I nuovi, quando lo capivano, ormai erano già inseriti e non importava più.
Io stesso ho fatto fatica a identificare M05 ad esempio, se non dopo MESI di gioco.

In realtà John M01 era sempre e solo Gorth (per dire), così come M04 era sempre e solo di chi muoveva Dubravka (da quando era passato a master).

Il fatto è che probabilmente l'utenza era abbastanza matura da non rompere le scatole al master o da vederci chissà che trama (offgame) dietro alle giocate fatte.

---

quota

22/12/2014 12:46:07

E davvero non è mai capitato che qualcuno dell'utenza sapendo che pg X è anche master non ha trattato pg X in maniera diversa di pg Y a parità di situazione e rapporto tra i due?

(E' una domanda la mia non una polemica anche perchè sono curioso di sapere come vengono gestite situaizoni del genere difficilmente dimostrabili poi)

Per me è più per evitare queste situazioni che non si dovrebbe sapere che giocatore che muove pg X è anche master ed è quel determinato master, e ci sono casi (si ne esistono fortunatamente) in cui il giocatore non è contento di essere avvantaggiato in quanto i pg sanno che è anche master.

quota

22/12/2014 13:58:08

Se i giocatori arrivano a farsi dei problemi se il Master X inizia a fare una quest/estemporanea, forse è l'ora che lo Staff vada ad intervenire, almeno per capirne il perchè di questa presa di posizione (solitamente un fondo di verità c'è sempre).

Da noi ci sono ad esempio due tipi di Master (che noi chiamiamo Destino):
- i Saggi del Destino, che si trovano dentro una corporazione interamente organizzativa e che quindi sono visibili a tutti i giocatori tramite un'apposito elenco,
- i Portatori del Destino, che non hanno alcun simbolo identificativo ma che possono comunque seguire e/o creare una quest/estemporanea.

In entrambi i casi, fortunatamente, non abbiamo mai avuto problemi, forse perchè i Master vengono preparati sotto tutti i punti di vista prima di entrare in azione (quindi sanno come comportarsi davanti a qualsiasi situazione e, se c'è qualche problema, sanno che possono fare affidamente ai loro superiori).

quota

22/12/2014 14:44:45 e modificato da ghennadi72 il 22/12/2014 14:46:12

Non partiamo con queste premesse, infatti, ma parlando di regole e principi è bene concepirli in modo da poter gestire, se non il "peggior incidente ipotizzabile", almeno l'incidente medio ipotizzabile. Sia lato master che lato giocatore.

Il difetto in tutte queste valutazioni è che la "media" non è, nè può essere, il risultato di una osservazione scientifica ma solo una inferenza ricavata da esperienze empiriche più o meno reiterate.


Infatti non è quello che sto descrivendo. Quello che sto descrivendo è il sistematico abbandono delle giocate masterizzate. Circostanza che peraltro hai menzionato tu, non io.

Nello specifico? Nello specifico a prescindere da chi masterizza sono sempre online uno o più png di sevizio, non necessariamente impegnati a masterizzare, ai quali è possibile (anzi è tendenzialmente richiesto) mandare con decente anticipo un messaggio per avvisare se e quando si è in uscita da una giocata masterizzata.

Pensa poi il png di servizio a informare chi sta masterizzando in modo che possa valutare la prosecuzione della giocata e decidere se trattare il defezionario come png fino al termine della giocata, dargli una giustificazione ongame per un allontanamento dal teatro di gioco, o avviare la giocata a conclusione, a seconda di come è stata tarata la giocata e del punto a cui è arrivata.

Non riteniamo che questo trasformi il gioco in un lavoro o in un obbligo, non più di quanto le elementari norme di cortesia impongono in un gioco di squadra di avvisare i compagni di gioco e l'eventuale arbitro che si è costretti a dare forfait a gioco in corso.


Mi sfugge cosa ci sia da "ascoltare" nel momento in cui (presumo) le giocate possono essere loggate ed estratte per consultazione postuma senza doversi basare esclusivamente su testimonianze di parte.


Discorso molto più ampio che ha a che fare con l'organizzazione del gioco e non c'entra un tubo con il trasformare un gioco in un lager.

La taratura stessa di una giocata (niente di orribilmente offgame e nulla di diverso da un DM che decide di tarare una giocata in base al gruppo che ha davanti, evitando di mettere in ampo un drago se ad affrontarlo avrà a disposizione solo un gruppetto di guerrieri di 1°-3° livello e un mago di 2° che al massimo casta due lampi luminosi) richiede che il master abbia un'idea almeno decente di quanto durerà la giocata e quanti giocatori vi prenderanno parte (e quanti potrebbero interromperla prima).

Andando più sul terra-terra, non ha nulla di più analogo ai lavori forzati di quanto ce l'abbia, in un gruppo di giocatori che devono organizzare un torneo amatoriale, l'avere la decenza di avvisare i compagni di gioco quando si dà forfait invece di lasciarli come dei grulli a chiedersi che fine ha fatto il loro compagno di squadra.

---

quota

22/12/2014 15:07:54

Per l'appunto. Quante volte abbiamo visto atteggiamenti ONGAME cambiare completamente verso un pg quando questo assumeva la mostrina di master/admin/gestore?
E' ovvio che questo è possibile anche se la mostrina non è presente, ma avviene in un tempo - plausibilmente - più lungo.
Mi è capitato personalmente di assistere a cose del genere ed è quantomeno spiacevole sia - credo - per chi gioca quello specifico pg che per chi "vede" giocare.

Questa faccenda della problematicità delle estemporanee non l'ho capita, perdonatemi. Se io master vedo che ho una situazione favorevole a "buttare" in chat uno spunto o a coglierne uno lanciato dai giocatori nella giocata - di fatto premiandoli - che devo fare? Mettiamo che siano 5, devo chiedere a tutti e 5 se stanno uscendo perdendo magari tempo che avrei potuto spendere a far fare loro qualche turno masterizzato? Devo rinunciare all'estemporanea e organizzare in off la giocata con loro per un'altra volta?
Sinceramente io lo trovo uno spreco. E' ovvio che se devi uscire, puoi farlo avvisando il master ma è assolutamente normale.

Stiamo perdendo la bellezza del pbc, qui e del rapporto fra playe e master. Con questa moda di descrivere puntualmente le quest organizzandole tutte quante con settimane di anticipo, avvertendo della pericolosità e cose varie oramai uno entra in chat praticamente già sapendo tutto quello che succederà.
Dove va a finire il bello di essere "sorpresi" dal master? Di ricevere spunti inaspettati utili alla crescita del pg? Di ritrovarsi ad affrontare situazioni anche complesse che richiedono uno sforzo in più?

Poi il master non è lì soltanto per calare spunti dall'alto, ma anche per coglierli. Se il Master x (che a te sta antipatico per vari motivi) nota uno spunto dato da te e decide di coglierlo, tu sapendo che è lui cosa fai.. scappi? Abbandoni la giocata?

quota