Dislivello tra giocatori: come gestirlo?

16/04/2014 19:17:49

Le premesse sono due. La prima è che il mio discorso è affrontato dal versante del cosa reputo sia meglio per l'amministratore. Quindi tutto da leggere con il tono "cosa fa bene al mio sito e cosa non fa bene al mio sito".
La seconda è che a parità di mezzi, se uno è più bravo ed uno è meno bravo, il più bravo vince.

La stai guardando come il bambino che si arrabbia perché finisce in porta, ed abbandona la partita. Provo a fornirti una visione alternativa:
Io combatto contro sto tizio immensamente più bravo. Perdo. La prendo sportivamente, mi ricapita di incontrarlo. Perdo. Capita anche una terza volta. Perdo ancora.
A questo punto, da persona ragionevole, comprendo che lui è più bravo e non ho niente da poterci fare sul breve/medio termine. Posso evitare di giocarci, ma magari lui sta in una posizione dove per forza di cose devo sconfiggerlo per poter fare altro. Che faccio? Provo ad oltranza? In realtà io non voglio provarci, perché ogni volta che perdo la mia sconfitta determina un sacco di malus per il mio pg, quindi continuare a perdere mi rovina soltanto il gioco. Al tempo stesso evitare di giocarci mi fa avere un pg inconcludente.

Posso buttare tutto all'aria e farmi un nuovo pg. E se anche con il nuovo finisco per l'ennesima volta contro il tizio iperbravo? Sarei di nuovo al punto di partenza.. e no, sinceramente non ho voglia di dovermi condizionare così tanto solo perché quello è troppo bravo e mi rompe in due ogni singola volta. Preferisco cambiare aria.

Dal punto di vista del gestore ci ho perso un utente. Magari anche bravino, semplicemente non poteva nulla contro quel tizio. Per la stessa filosofia potrei perderci la metà degli utenti che finiscono alle strette con il tizio superbravo.


Pensavo che lo spirito del gioco fosse divertirsi, non sforzarsi al massimo per rompere quello che ti frantuma perché è più bravo.
Da gestore non posso assolutamente pretenderlo. Posso pretendere che l'utente legga i regolamenti e li rispetti, posso pretendere che si comporti a norma e non dia fastidio.. ma non posso pretendere che questo faccia i salti mortali per migliorare e riuscire a godersi un po' il gioco anche da vincente e non solo da vinto.


Hai appena detto la stessa cosa che ho scritto nel mio precedente messaggio, quello che hai quotato.
Da gestore stai dando la possibilità di compensare la scarsa capacità al think-fast/act-fast con quella interpretativa. Io nel mio precedente post ho scritto esattamente che il problema è quando non dai l'alternativa. O think-fast o morte.


IO, da gestore, mi preoccuperei di fornire agli utenti vari ambiti di competizione. Così anche se sono scarso su un fronte, ho speranza sull'altro (meglio ancora se sono 3). Il gioco non è fatto solo per far divertire i più bravi, specialmente i gdr che non hanno una classifica da scalare, è fatto per tutti. Ed è giusto che tutti, a turno, abbiano la possibilità di vincere così come di perdere. Così come una persona che vince sempre non è un buon esempio di utente, non lo è nemmeno quella che perde sempre.

Quindi, torno al discorso iniziale. Se A è più bravo di B: A vince. Ma se B può sperare di battere A solo ed esclusivamente superandolo dove A è forte, si sta chiedendo agli utenti uno sforzo che non è un nostro diritto chiedere.

quota

17/04/2014 03:33:53

Senza alcun dubbio, è giusto che pesce grande mangi pesce piccolo, e lo dico da una che è stata da ambe le parti, sia come plè che come ruolo gestionale.

La guardia si, potrebbe avere degli aiuti sottili, ma solo se si è certi che questi non portino poi ad un sovverchiare il ladro, a patto che, non siano proprio gli aiuti, e far ragionare la guardia ma... Anche in quel caso, certi consigli e ragionamenti, è bene farli a fine dello scontro. Ci sarà sempre chi ha idee migliori, e riesce ad esempio, a difendersi benissimo senza armi, mentre chi ha armatura ecc, viene colpito almeno una volta.
Bisogna anche vedere la coscienza dei giocatori, riconoscere la bravura altrui è maturità, mollare una land, solo perchè altri sono più bravi, è solo segno che a suddetto giocatore, non interessava veramente il tutto.

quota

17/04/2014 10:34:05

Non sono intervenuta finora perchè ho letto tutte le risposte e vi ringrazio, perchè alcune prospettive del "problema" non le avevo proprio considerate. Devo dire che il mio punto di vista non è molto dissimile da quello di darkabe, che ha sviscerato tutte le mie perplessità come io forse non ho saputo fare...

Sono d'accordo anche io sull'assunto (semplicizzo): chi è più bravo vince. Ma concordo anche sul fatto che uno che vince sempre o perde sempre, alla fine si rompe.

Il mio dilemma non ha ancora trovato una soluzione univoca, ma ho fatto tesoro di molti consigli e posso sconfermare che non temo chi "si lagna" quando perde, perchè confido nel buon senso e nella cortesia di spiegare le cose, se poi non lo capiscono, io non ho nulla da recriminarmi. Purtroppo capita che la coscienza del giocatore non sempre gli faccia capire i suoi limiti... altrimenti non vai a pestare la coda a quello/i più bravo/i che sai ti mangerà in un sol boccone, c'è da dire anche questo.

quota

17/04/2014 11:43:50

Potresti, se questo dubbio morale lo ritieni inzittibile, chiedere al giocatore vincente di non infierire.

Va bene vincere.
Va bene portare a termine al 100% la propria idea.
Ma magari trasmettere al giocatore in netto vantaggio che lasciare un minimo di possibilità di ripresa agli altri serve a giocare tutti meglio.

Se il ladro riesce con un colpo da maestro a rubare tutte le ruote a tutte le macchine del poliziotto è chiaro che il ladro deve essere bravissimo, ma forse è possibile far capire al ladro che non lasciare neanche una ruota di bibicletta per montare un monociclo potrebbe portare ad un impoverimento delle possibilità di gioco e conseguentemente di divertimento per tutti.

---

quota

17/04/2014 12:19:45

In questo senso "posso dire" di essere abbastanza fortunata con l'utenza, i bravi (proprio perchè tali probabilmente) non solo non infieriscono sui vinti, ma sanno anche autodisciplinarsi per amore del gioco e della land, senza "tagliare le gambe" subito in virtù di una spicciole soddisfazioni... solo che alla fine, anche alla lunga, i nodi vengono al pettine.

quota

17/04/2014 19:10:17

L' ideale sarebbe progettare un sistema di regole che permettano un approccio al gioco paritario, almeno per le basi, in modo da non lasciare i giocatori inesperti completamente in balia degli eventi, ed allo stesso tempo evitare che player navigati bullino i novellini ^^

---

quota

17/04/2014 23:27:30

Secondo me le possibili soluzioni sono due: una è una vera e propria intromissione al gioco, l'altra è quella che seguirei io XD

1. Usare il Tiro "Idea".
Se il pg meno creativo proprio non ci arriva, ma ha i valori in scheda per cercare di intuire qualcosa, il master può chiedergli di fare un tiro per vedere se riceve un consiglio a ragion veduta di punteggio in scheda, anche se il giocatore non ci è arrivato.
Oppure potrebbe essere il player a chiederlo, in effetti, per cercare di avere un suggerimento che sia giustificato da qualcosa (i valori in scheda) e non mosso da semplice pietà :-D

2. Creare gioco di più livelli
Il pesce grosso siamo sicuri che si diverta a vincere sempre con il pesce piccolo? Dov'è la sfida e l'ebrezza del confronto? Se un player è particolarmente bravo e smaliziato, credo sia un dovere del mastering creare situazioni con cui lui debba confrontarsi che siano al suo livello, creandogli difficoltà, trame o chissà che altro che gli complichino la vita al di là del semplice gioco PvP, ma in un certo senso distogliendolo un poco dal pesce piccolo per confrontarsi con altri spunti che gli impegnino il cervellino...

quota

18/04/2014 09:04:11

Non ho letto proprio tutti tutti gli interventi, ma comunque l'aria generale mi lascia una perplessità sostanziale.

Chi l'ha deciso che il più bravo vince sempre?
Si certo, un buon giocatore che ha delle buone idee è facile che possa passare sopra al niubbo appena arrivato. Ma questo vale una volta. Due. Tre. Alla terza il niubbo non è più tale e avrà capito l'antifona e avrà una buona idea anche lui.

La Guardia più brava del ladro, prenderà quel ladro lì, ma quel ladro avrà una rete magari, che comprende aiuti e amicizie. O se non ce l'ha, l'avrà nella prossima reincarnazione a cui ha capito il problema.

In più il giocatore può essere un giocatore bravissimo, ma il suo pg sarà pur sempre umano, con pregi, difetti, punti di forza e punti deboli (se no non è un bravo giocatore) e ci sarà un campo dove non riuscirà a vincere.

Magari come Guardia è un ottimo detective, ma poi sul campo le prende dal ladruncolo quando lo va ad acchiappare. Oppure ha un segreto da tenere da parte. O ancora delle persone da proteggere.



Non è assolutamente vero che il pesce grande mangia sempre il pesce piccolo. E' ragionevolmente probabile. Ma tanti pesci piccoli o una bella botta di fortuna, possono cambiare le carte in tavola.

Per quanto riguarda il Deus Ex Machina è una delle cose peggiori che si possano fare, specialmente se per aiutare uno o l'altro giocatore (a meno che non sia un aiuto ON previsto e coerente), quel che si può fare invece è di dare la possibilità anteriormente di organizzarsi bene al pesce piccolo, se proprio vuole scontrarsi con quello grande.
E anche una alternativa allo scontro ovviamente.




Inoltre onestamente non capisco bene il problema.
Sono abituata a "perdere" sistematicamente un sacco di scontri, visto che dove gioco sono pressoché sempre e solo il pesce piccolo, e questo non mi frustra perché le sconfitte (che siano fisiche,verbali, morali, ecc...) fanno evolvere ulteriormente. E allo scontro dopo c'è più bagaglio di sicuro.
Anzi a volte certi generi di scontri li gestisco volutamente male, perché ho un pg che li gestirebbe male.
Esempio tra tutti: il dialogo. Il mio attuale pg ha la delicatezza di un tir in manovra, e quando si mette di impegno a convincere qualcuno della sua idea, le frasi che uso sono di solito le peggiori che potrebbe scegliere, ogni volta. Ho convinto un sacco di pg della idea opposta alla mia! :-D




Quindi riassumendo.

Se il giocatore migliore "vince" sempre questo genere di scontro, che problema c'è? (ovvio che sarà un sempre relativo spero anche qua)
Se il giocatore più bravo, vince sistematicamente tutti gli scontri in qualsiasi campo... Allora non è un bravo giocatore e il sistema è sbilanciato.


Perché un bravo giocatore ha dei punti deboli per il suo pg, e il sistema bilanciato deve dare questi punti deboli come obbligo. Può essere un genio alla Sherlock Holmes, ma magari sul campo fisico le prende sempre. Può essere un energumeno corazzato, ma lo imbogli con i trucchetti.
Tutto lì.

---

quota

18/04/2014 11:56:23

Okay, ecco... >.<
Non avrei voluto che il discorso iniziasse a vertere su "player esperti" VS "player niubbi", perchè non è affatto la situazione che ho descritto nel topic iniziale e nei miei successivi post. Non intendevo neanche "estrapolare" una regola aurea o generale che comprendesse ogni situazione possibile... proprio perchè mi rendo conto di trovarmi in una situazione speciosa, in cui ho player-bravi e player-bravissimi, ecco forse questo è il confronto più adeguato.

Non temo le lagne, le rappresaglie, ecc. di chi perde. Il tema verte semmai sulla "sopravvivenza" dello scontro, del PVP, se chiaramente ho una fazione esageratamente brava che sta facendo piazza pulita, dopo un po' si ritroveranno anche loro a fare un gioco noioso senza avere una controparte. D'altro canto la controparte "provoca" - forte della propria bravura - senza rendersi conto però di avere di fronte elementi che fanno un gioco davvero elevato e con una grande capacità.

Se il confronto fosse stato solo player-niubbo verso player-esperto, sarebbe stato infinitamente più semplice. Però ammetto che molte delle vostre risposte mi hanno aiutato ad assumere un atteggiamento - sempre super partes - più equilibrato :)

quota

18/04/2014 13:09:50

Il problema, quindi, è un errore strategico.
E' un problema, è vero.
Ed è un brutto problema, perché i bravi non sempre arrivano a capire "dove hanno perso" e penseranno a) che lo staff s'è sbagliato, b) che lo staff favorisce gli altri o c) che qualcuno dei loro avversari ha imbrogliato.

Brutta situazione, ma si gestisce.
Intanto, a fine scontro, conviene dire ai giocatori tutto il "dicibile" sul com'è andata la giocata e sul perché hanno perso.
Anche quando la cosa non è "dicibile" perché gli effetti del piano avversario sono ancora in corso, è sempre meglio dire "non sapete tutto, sfortunatamente avete fatto un errore strategico" oppure "sfortunatamente gli altri sono stati più bravi di voi" e "appena possibile, vi spiego".

Un altro sistema straordinariamente utile è far fare un periodo da master agli sconfitti. Quando le cose le guardi da "dietro la cortina" è più facile capire quanto sono più bravi gli altri e perché

In ultima analisi, però... qui la situazione è di gente brava che ha trovato gente molto, molto più brava di fronte nel fare il suo stesso gioco.
Che, come dice Darkabe, non ha voglia di migliorare, ma solo di divertirsi.
E che, siccome non sa di essere "strategicamente inferiore" e non lo percepisce, "provoca".
Tutto sommato, anche dal punto di vista del gestore, se lo meritano di perdere, no? :-D

---

quota

Reame di Warrior Within

Recensione del GDR fantasy Reame di Warrior Within

Contaminazione, Potere e Morte

La Contaminazione, il Potere e la Morte. L’Anello che tiene tra Virgilio, Seneca e la sub-creazione..

Empire of Darkness

Recensione del GDR fantasy Empire of Darkness

True Calling

Intervista al gestore del play by chat fantasy True Calling GdR