Master e Dadi nei GDR

08/03/2011 17:57:05

E qui sta il problema, secondo me: inizi a confondere la bravura del personaggio (che è quella che dovrebbe contare nel momento in cui si gioca di ruolo) con la bravura del giocatore nello scrivere.

Eh no! Perchè i livelli sono legati al personaggio e determinano quanto un personaggio sia bravo, non il giocatore.
Quindi prevale il ruole.
Chi gioca meglio? Chi sa scrivere meglio? Siamo sicuri?



Se togli tutta l'aleatorietà, secondo me perdi una grossa fetta del tutto.

---

quota

08/03/2011 18:01:06

Amen

quota

08/03/2011 18:03:50 e modificato da ghennadi72 il 08/03/2011 18:07:55

Pace, fratello. E' esattamente il Verbo che vado predicando da un pezzo :-)

Che poi pare io sia un difensore del descrittivo puro quando non è affatto così. Ci abbiamo costruito una land partendo proprio da questo problema.

Il limite più grande del descrittivo puro é quello che dice Herduk (anche se non mi piacciono alcune sue sottolineature): se sai descrivere una cosa, il tuo pg sa farla di conseguenza. Questo é lo scoglio contro cui si arena qualunque "ruolista", inclusi i fan del diceless.

Quello che io nego é che il dado sia l'unica soluzione, tutto qua. ;-)

---

quota

08/03/2011 18:14:05

Moment spam!

Uff! Sapevo di dover mettere più grassetti e colorini! U_U

---

quota

08/03/2011 18:22:08 e modificato da ghennadi72 il 08/03/2011 18:24:51

🙃

Riformulo: aleatorietà è che anche il pg più skillato può buscarle se non imbrocca l'approccio a uno scontro. E che anche un gruppo skillato può buscarle se non inbrocca la tattica giusta contro un nemico sulla carta meno skillato ed equipaggiato peggio. Sono state vinte decine di guerre da schieramenti peggio equipaggiati, inferiori in numero e peggio addestrati del nemico che dovevano combattere.

Quando vedrò un dado capace di rotolare nella direzione giusta e capace di valutare una strategia di gruppo mi avrete convertito al dado.


Corollario 1: é una capacità che manca anche alla maggior parte dei master umani.

Corollario 2: si... può... FARE! 😝

---

quota

08/03/2011 19:16:10

Secondo me la bravura del personaggio e di chi lo muove sono strettamente correlate, se uno non sa interpretare un ruolo nel descriverlo non apparirà credibile in esso e quindi mi sembra corretto che si becchi i malus circostanziali.Per me è come in un film, un attore scadente lo riconosci subito..e giocare di ruolo per me significa anche sapere "recitare".Se uno sa "recitare" bene la sua parte sarà premiato piuttosto che un altro che è più scarsino da questo punto di vista.E' questo il meccanismo al di là degli automatismi, che poi non tutti possano condividerne il sistema lo posso ben capire.
Non lo sto difendendo, per quanto a me non dispiaccia, dico solo che da quello che ho potuto constatare le cose vanno in questo modo (almeno per la mia esperienza personale).
Riguardo a D&D, vero che prevale il ruolo, ma soltanto in baso al giocatore..che spende il suo tempo a giocare.Quindi si, secondo me è prevalentemente un discorso di quantità...e al massimo di strategia.

quota

08/03/2011 20:33:24

Thread molto interessante, tema trito e ritrito, solito finale: ma comunque, molto utile.
Mi pare il classico argomento in cui hanno ragione tutti, perchè alla fine ognuno ha le proprie preferenze.

Mi riconosco in buona parte delle tesi di Ghenny:e trovo comunque gli assolutismi, in discorsi di questo tipo, da evitarsi più che mai.

Confesso di propendere per un sistema narrativo fornito di parametri di riferimento adatti a consentire a master diversi (e capaci) di trarre responsi in linea tra loro, e anche a consentire ai player un buon automastering, non mancando loro riferimenti su come darsi responsi.
Il dado, se non accompagnato da automatismi molto validi, tende a rallentare (e spesso le tempistiche della stragrande maggioranza dei giochi sono insopportabili, di norma anche grazie a player che ritengono di poter giocare e nel contempo fare altre dieci cose, lasciando ad ammuffire i propri compagni di gioco), e comunque non risolve gli annosi problemi pp, polemici e via dicendo, perfino quando a supervisionare e interpretare i tiri c'è un master, figuriamoci senza, e perfino in presenza di automatismi atomici (che giocoforza limitano la libertà di azione del proprio personaggio).

A proposito dell'aleatorio invece, vorrei sottolineare che intanto l'affermazione "nel cartaceo tiri il 90% degli esiti" mi pare dire una forzatura: oppure, sostenere un tipo di gioco basato sull'aleatorio puro. Una campagna evoluta, con player e narratore capaci che fanno altro che uccidere coboldi, ad esempio, spesso si svolge con pochi tiri, concentrando l'attenzione anche su altro che il combattimento, che è al massimo un momento di climax e non certo "lo scopo del gioco".
Peraltro, gli esiti di tutto ciò che oratoria, capacità di convincimento e via dicendo non necessitano di dadi: immaginate di cercare di convincere qualcuno di qualche cosa, avere 100 di oratoria...ma di metter su un discorso senza capo ne coda. Quale master degno di questo nome ve la farebbe passare?

Nel parlare di utilizzo del dado, ritengo che sia necessario discostarsi da una concezione di gioco cartacea: sono media diversi, per molti versi giochi diversi. Mirare a riprodurre online il cartaceo mi pare una causa persa, e l'uso di dadi non da in materia alcuna garanzia di successo.

quota

08/03/2011 23:35:07

Come non ha sicuramente senso fare un tiro dado con un personaggio che cerca di beccare una persona con una cerbottana da 70 metri, sapendo che quell'arma non ha una tale gittata, per cui anche se l'esito fosse positivo sarebbe un risultato fallato, incoerente.

Non è sbagliato il mezzo, ma chi ne fa un utilizzo errato infatti.

quota

09/03/2011 00:42:19 e modificato da ghennadi72 il 09/03/2011 01:02:44

Precisamente. Ma é anche peggio di così. Fossero anche 20 i metri, potrebbe esserci un ostacolo qualsiasi in mezzo.

Inoltre: c'è sicuramente un ambito in cui l'automatismo (dado o altro) può essere adeguatissimo a regolare gli esiti. Il duello 1-vs-1 in contatto diretto. Lì puoi sbizzarrirti con tutti gli automatismi che ti pare perchè é la situazione più semplice da risolvere.

Ed ha anche un aspetto di economicità indiscutibile perchè personalmente ho sempre considerato folle l'idea di impiegare un fato/master/narratore/quelchelé solo per masterizzare un duello, quando il master/narratore dovrebbe essere al servizio del gioco complessivo della land e non solo di due che vogliono cartellarsi.

Gladiatus (www.gladiatus.it) ha un sistema molto carino di gestione dei duelli, che ti riassume round per round persino una descrizione testuale sintetica di quel che accade. Noi abbiamo inserito nel gioco un'applicazione simile, il 'ballo', in onore (sì lo so, un po' fuori ambient) a una puntata di Galactica. Con pochi adattamenti verrà reso disponibile non solo per le scazzottate, ma anche per duelli armati, usando lo stesso sistema automatico che già usiamo per calcolare e gestire i cali di vigore durante gli scontri in chat (war mode).

La domanda alla fine però é: giochiamo a Gladiatus con una chat di supporto? Noi no. Difatti é un 'giochino' marginale rispetto al gioco che si svolge in chat. Non é con quello che gestiamo gli scontri in chat. Il giocatore ha parametri in abbondanza, controllabili anche dagli avversari, per imparare ad autoregolarsi. E la gestione automatica del vigore tramite le azioni offensive/difensive in war mode, assicura che gli scontri non durino 6 ore, al termine delle quali vincerebbe chi può permettersi di dormire di meno (o di alzarsi più tardi la mattina dopo). Tenendo conto del peso che l'equipaggiamento, la stanchezza, la fame e le skill possedute hanno sulla capacità di sostenere uno scontro più o meno a lungo.

La domanda "che succede quando un'interazione offensiva é multipla?", trova scarsa risposta nell'automatismo. Specie nell'automatismo basato su turni. Sfortunatamente molti pensano che un'interazione di scontro multiplo sia gestibile come una banale sommatoria di scontri singoli. Cosa che chiunque abbia giocato a uno strategico in tempo reale sa essere ben lontana dal vero.


Di nuovo, quoto. Quindi di fronte al giocatore che sbaglia che si fa? Interviene l'automatismo a salvare da una giocata assurda? O deve comunque intervenire l'obsoleto e tanto deprecato (scusate la terminologia da W3C) master umano a metterci una pezza (e magari impedire a due utenti di scannarsi perchè l'automatismo ha fatto trafiggere uno dei due da una freccia quando l'altro si era messo dietro un albero a fare i suoi bisognini e il mitico dado non ha visto l'albero)? :-)

---

quota

09/03/2011 09:24:22

Ci sono anche esempi su esempi di tattiche e strategie superbe mandate a mietere il grano perchè è cambiato il vento, c'è stato un giorno di pioggia di troppo e così via.

---

quota

Asce e Mazze

Breve manuale sull'utilizzo di asce e mazze nei giochi di ruolo da leggere se utilizzate queste armi distruttive!

Negromanzia

L’abilità di catalizzare, incanalare e forgiare l’energia emanata dalle vibrazioni dell’onda primordiale in maniera stabile!

Il genere in Gioco

Il genere in gioco: Uno sguardo ludico-critico verso la consapevolezza degli stereotipi

Road to Hamartia

Intervista alla gestione del play by forum fantasy/fantascientifico Road to Hamartia!