Quale Browser?

17/08/2007 17:45:01

Infatti per quanto ne sai tu quella è una definizione piuttosto restrittivia. E l'ambito in cui è stato usato lo è ancora di più. La parola per definire un sito Bello e facile da usare è "Usabilità" (può sembrare strano ma è la traduzione dall'inglese -_-). L'accessibilità designa un tipo di interazione accessibile a tutte le categorie di utenti che hanno altri tipi di esigenze. Invece l'usabilità designa il grado di interazione con cui un utente standard in condizioni standard può "usare" quel sito.
Esempio di accessibilità sono i fogli di stile diversificati per utenti ipovedenti, gli aural-style-sheet (adorati da razor).
Esempi di usabilità sono siti in cui un utente non è mai perso, sa sempre dove si trova o cosa cliccare. Dove l'interazione Uomo macchina è semplice ed efficiente.

WATTA'

quota

19/08/2007 12:25:07

Tanto è vero che il signore qui sopra ha aperto un blog sugli standard ma tanto non lo cura :P (e non mi ha ancora aggiunto alla lista dei members :P)

quota

20/08/2007 16:58:05

il problema caro fab è che l'usabilità non è obbligatoria al contrario dell'accessibilità XD.

quota

22/09/2007 22:35:34

Personalmente ho dato un colpo al cerchio e uno alla botte nel mio progetto, per così dire.

Ovvero crossbrowser (senza table eh, CSS), quindi nessuna differenza di "visuale" sia con IE (6 e 7) sia con FF (ma da 2.0 in su, 1.5 era veramente buggato).
e altrettanto succede con Safari per Mac.

Credo sia una buona politica, perchè se hai IE sei a posto, se hai anche FF scegli tu con cosa entrare, se infine hai un mac, ti usi il tuo safari, dato che il resto dei browser per MacOS fanno abbastanza cag... XD.

---

quota

22/09/2007 23:31:50

Veramente Dam, per Mac C'è Camino che funziona anche meglio di Safari.

quota

25/09/2007 23:00:02

Nessuno dei Mac user che conosco io lo usa Camino, se non per accendere la legna d'inverno XD.
Semmai se ne trovo uno che lo usa un giorno "alphatesto" pure su quello, ammesso ne valga la pena.

---

quota

26/09/2007 19:39:19

Sì, mook, hai ragione sulla differenza fra accessibilità e usabilità. Cmq quello che intendevo, usando maldestramente la parola “accessibilità” è questo: mettiamo che io ho un sito (che non cito) “ottimizzato per FF”, come da esplicita dichiarazione del webmaster. Decido di aprirlo con IE e scopro fantastici effetti speciali… Non riesco a effettuare il login! Il mio browser interpreta in maniera diversa da FF le caratteristiche del div che contiene il modulo per loggarsi (tanto che il tasto ‘entra’ risulta introvabile). Tu questo sito me lo definiresti “accessibile”? Non riesco manco ad accedere, a causa della scelta sbagliata, a mio avviso, di “ottimizzarlo per FF”. Insomma alla fine trovo il tasto ‘entra’ premendo tab, entro e… sorpresa! Non vedo niente!!! Nessun contenuto!! Perché? ti chiederai… semplice: perché il sito è “ottimizzato per FF”, tutti i contenuti sono nascosti fuori da un contenitore, privo di scroll, le cui dimensioni sono interpretate da IE in modo completamente diverso da FF. Un sito praticamente inaccessibile/inutilizzabile (quale delle due?) da un utente di IE. Un altro esempio di come la scelta di “ottimizzare per FF” possa influire sull’accessibilità di un sito è la differenza di interpretazione della grandezza dei caratteri, che su FF sembra risultino + piccoli rispetto a IE (con la possibilità di rendere il sito inaccessibile agli ipovedenti). Sbaglio?

quota

27/09/2007 12:22:18

Volendo essere precisi il primo caso esposto (il bottone che non compare con IE) è ancora un problema di Usabilità (perché il sito non è proprio fruibile, i task non possono essere completati). Nello specifico un problema di cross-over Design (oppure Portability). Nel secondo caso (quello dei font) si può parlare di Accessibilità.

quota

27/09/2007 13:09:52

Sono d'accordo.
Sì, però proprio perché IE è utilizzatissimo la gente percepisce che sono gli altri a non essere adeguati, e non il buon vecchio IE... Dipende da come la si vede. Finché non ci sarà una omogeneità sarebbe meglio non ignorare il problema di IE.

mook... ... ... :)

quota

29/09/2007 19:55:26

Io credo sia meglio creare un sito o una land compatibile con gli standart W3C e solo dopo creare le modifiche per ogni browser primo tra tutti Internet Explorer.

quota

Niubbo Armageddon

Il niubbo, in un gdr online, può essere considerato un Armageddon. Scopriamo come...

Terre Invisibili

Il gestore di Terre Invisibili in una corposa intervista su uno dei primi gdr play by chat italiani

Il Vello d'Oro

Intervista al gestore di Il vello d'oro gdr.. il play by chat ambientato nel mitologico mondo di Percy Jackson

Saigo no Densetsu

Intervista al gestore del play by forum manga Saigo no Densetsu - La Leggenda del Momento Finale GDR