Gestione Monocratica o Collegiale? postato il 02/01/2013 20:42:32 nel forum giochi e modificato da reese il 06/01/2013 01:44:13
Da quanto ho cominciato a lavorare a un mio progetto per una land gdr ho continuato a pensare a questa domanda: E' meglio una gestione monocratica o collegiale?
Nel primo caso, sarebbe la classica gestione piramidale alla cui sommità c'è il gestore. Questa mitologica creatura si occupa di norma di prendere ogni decisione, delegando al massimo a singoli responsabili compiti di varia natura sui quali, comunque, conserva l'ultima parola. Vi sono varianti in cui possono esserci due, tre o perfino quattro gestori e nella mia esperienza ciò non modifica il risultato finale. Significa solo che il Vero gestore, colui che può imporsi sugl'altri, utilizza la sua capacità di imporsi unicamente nei casi in cui gli sembra veramente importante e per il resto lascia fare.
Nel secondo caso la struttura diventa una piramide con la sommità troncata, dove tutto -o una parte- dello staff prende le decisioni che normalmente verrebbero prese dal gestore. Ciò viene teoricamente fatto tramite discussioni e votazioni, necessarie a mettere in comunione sia le opinioni che i punti di vista dei singoli. Il gestore, resta quindi delegato a una posizione di garanzia -giusto per essere certo che non vengano prese decisioni che manderebbero al diavolo l'idea generale della land- .
Ora, francamente parlando,ho già trovato la risposta a questa domanda. Per questo motivo questo post non è per cercare consiglio, quanto per porre a voi la stessa domanda e vedere cosa salta fuori dalla spinosa discussione mi aspetto verrà fuori.
Meglio una gestione monocratica o una collegiale?
Giusto per arricchire il piatto, credo sia opportuno aggiungere alcune considerazioni riguardo alle due possibilità. Perdonatemi se sembreranno semplici o spesso banali, purtroppo temo che sia una costante quando si cerca di elencare considerazioni soltanto oggettive xD
Nell'angolo blu, per un peso complessivo di qualche centinaio di land di esperienza abbiamo il Gestore Monocratico!!
Vantaggi:
-Rapidità decisionale. Il tempo che una singola persona impiega per raggiungere una decisione dipende unicamente da quanto ci ragiona sopra e da quanti consigli chiede. Il poterli comunque ignorare, rende le decisioni innegabilmente rapide.
-Linea unica: Salvo casi di schizzofrenia, il fatto che le decisioni vengano prese da una sola persona dovrebbero garantire che seguano tutte un unica linea di principio.
-Parafulmine: La consapevolezza che una sola persona ha potere sul loro destino, spinge i player a rivolgersi soprattutto a lui, lasciando il resto dello staff relativamente libero da pressioni legate alle richieste dei player.
Svantaggi:
-Mente unica: Se un uomo avesse ragione il 55% delle volte, potrebbe guadagnare un paio di milioni di dollari l'ora in borsa. Di conseguenza è probabile che una o più decisioni prese da una singola persona possano risultare sbagliate, scorrette, parziali o semplicemente influenzate dall'umore momentaneo o da un punto di vista eccessivamente ristretto.
-Linea unica: Se un gestore segue una linea di coerenza&correttezza, niente di male. Se un gestore segue una linea di Favoritismi&Spasso, il fatto che la linea sia unica e incontestabile potrebbe rivelarsi una pessima notizia.
-Parafulmine: Le possibilità che il gestore venga raggirato, ingannato o semplicemente spinto a disinteressarsi dei suoi compiti dalla mole di richieste che riceve non sono un'entità trascurabile.
Nell'angolo rosso, per il peso complessivo di poche land che l'han applicata e ancor meno che l'abbiano fatta funzionare, abbiamo la Gestione Collegiale.
Vantaggi:
-Decisione di concerto: Le possibilità che una persona faccia un errore resta la stessa indipendentemente dal fatto che sia o meno in un gruppo. Le possibilità che più persone facciano però lo stesso errore all'interno di un gruppo diventano via via più ridotte tanto maggiori sono le informazioni a disposizione e tanto più vasto è il gruppo.
-Vasta rosa di punti vista: Solitamente, quando qualcuno sbaglia qualcosa è per la semplice ragione che dal suo punto di vista è giusta. Paragonare i differenti punti di vista può essere un buon modo per trovare quello migliore, o semplicemente raggiungere un opinione più attinente alla realtà.
-Bersagli Multipli: Far sapere ai player che le decisioni più rilevanti sono prese da un gruppo di sei o più persone può essere un buon modo per impedire a player insistenti di concentrare le loro richieste, le loro lamentele o altro su una singola persona.
-Buon senso comune: Se i principi del buon senso hanno un pregio, è quello di essere abbastanza semplici da poter essere comuni...E se la maggior parte dei partecipanti al collegio li segue, è probabile che le decisioni prese li seguiranno.
Svantaggi:
-Diversi punti di vista: Far conciliare diversi punti di vista per prendere una decisione fianle unica appare, per logica, come un'impresa praticamente disperata. Con tutte le conseguenze del caso.
-Tempistiche: Un sistema simile richiede tempo per permettere ai partecipanti di esporre i loro punti di vista, discutere e decidere. Sicuramente più tempo di quanto ne richiede la decisione di un singolo.
-Bersagli multipli: Chi fra voi è convinto che non esistano giocatori dotati della testardaggine necessaria a contattare TUTTI i membri di un gruppo decisionale per cercare di portarli dalla sua parte?
-Buon senso comune?! : nel caso la gran parte dei partecipanti sia sprovvista di buon senso, le possibilità che le decisioni siano Costantemente lontane da quei tanto anelati principi rischiano di diventare una certezza matematica.
FASE DUE (Se avete già risposto alla prima domanda e argomentato, leggete solo questo)
Vorrei che ora tutti voi immaginaste per un istante di DOVER gestire una land con un sistema di gestione Collegiale. Non soffermatevi troppo a pensare al perchè DOVRESTE cimentarvi in una simile impresa o a cosa potrebbe costringervi a farlo, ve ne prego. Limitatevi semplicemente ad accettare la cosa a beneficio del ragionamento in se e cominciare a porvi le due domande che scrivo qui di seguito:
Quali difficoltà mi aspetto di incontrare?
Quali soluzioni potreste applicare, nella speranza di far funzionare il tutto?
02/01/2013 21:16:21
C'è da sfatare un mito.
Utilizzare una gestione monocratica, non significa per forza che quel gestore decide sempre e deleghi a persone che fungono solo da assistenti che eseguono e basta.
Se quelle persone assegnate sanno fare il loro lavoro, la loro opinione vale quanto quella di un gestore e non c'è motivo per il quale il gestore non li ascolti.
Dovrebbe essere si monocratica ma anche collegiale.
Non fare più gestori o che bisogna mettere d'accordo tutti perchè è impossibile e i tempi non sono lunghi ma secolari.
02/01/2013 21:19:05 e modificato da gianluca il 02/01/2013 21:52:48
[MODERAZIONE] Rispondere "quotando" (quote) per intero il messaggio immediatamente precedente al proprio (full-quote).
quoto mikee,diciamo che una sorta di ''gerarchia'' deve esserci,un po come una sorta di assemblea insomma il gestore sceglie lo staff ma si confronta con loro,ascolta i pareri,si discute insieme non ha senso ovviamente avere uno staff che parla ma tanto poi si fa come ci va a genio XD
insomma....il gestore come giudice e parola finale o come mediatore spesso quindi direi un mix tra ambo due le cose!
02/01/2013 21:27:57
Un mio carissimo amico dice sempre: "Le società sono belle in numero dispari e quel numero non deve arrivare a 3".
Per mia esperienza suggerisco assolutamente un amministratore unico!
Se però sei masochista e vuoi tirarti addosso ogni sciagura possibile, condividi pure il tuo ruolo con qualcun altro.
Venendo ai tuoi pro e contro delle due situazioni:
-Gestore unico pro: ci siamo, più o meno (il perché del più o meno lo scrivo tra un momento).
-Gestore unico contro:
-- Mente unica: un gestore ha uno staff, scelto secondo determinate caratteristiche, in base alle quali gli si rivolte: lo staff non è solo "esecutivo", ma costituisce anche il "consiglio" dell'amministrazione, pertanto un amministratore non sarà mai solo fintanto che avrà un buono staff. (E calco sul "buono", perché certi staff sarebbe meglio non averli, quindi pondera bene chi ti prendi come master/moderatore).
--Linea unica: se l'amministratore fa cavolate, di qualunque genere, avrà la risposta dall'utenza. Se i giocatori se ne vanno, significa che qualcosa non va (e anche qui, attenzione: ci sono giocatori che un buon amministratore deve mandare via! Se invece se ne vanno quelli "buoni"... forse dovrebbe farsi un approfondito esame di coscienza!)
--Parafulmine: lo staff esiste per questo. L'amministratore non è mai solo! (Ma deve ed è giusto che sia lui a rispondere per tutto quello che accede nella sua land! (Anche qualora un master commetta un errore grave, è lui che ha scelto quel giocatore e gli ha dato quel ruolo!)
Parliamoci chiaro: qualcuno ti costringe ad aprire una tua land? No.
Quindi te ne assumi oneri ed onori.
Multigestione pro:
--Decisione di concerto: si allungano inutilmente i tempi, capita che non ci si accordi, si creano malcontenti, si divide lo staff (quello staff che, invece, potrebbe consigliare, lasciando comunque la decisione all'admin unico che nel caso sbagli pagherà in giocatori il suo errore, e quindi, sbaglia oggi, sbaglia domani, o chiude o si sveglia).
--Vasta rosa di punti di vista: si arriva al "vedi?! Te l'avevo detto!". Le prime volte ci si confronta, poi ci si sbrana e si passa più tempo a rinfacciarsi le cose che a produrre.
--Bersagli multipli: evviva lo scaricabarile! Il tuo migliore amico ti pugnalerà alle spalle al secondo utente rompiscatole.
--Buon senso: scoprirai abbastanza in fretta che il buon senso non esiste quando si tocca il prezioso pg di qualcuno o dell'amichetto di qualcuno, che i discorsi verranno sforbiciati per assumere significati diversi e che verità e menzogne verranno appallottolati in una matassa così fitta che nessuno riuscirà a districarla.
L'unica certezza è che chi si è comportato in maniera onesta e corretta ci rimetterà e chi è stato scorretto non verrà sanzionato perché nel minestrone generale non ci si capirà più niente.
Multigestione contro: ci siamo, anche se forse sei troppo ottimista.
:-P Ovviamente tutto questo lo dico con un pizzico di ironia, ma... in bocca al lupo ^^
02/01/2013 21:59:17
W le gestioni monocromatiche 🙃 (altro che monocratiche)
Che sia uno o centomila, l'importante è che una domanda riceva la stessa risposta da tutti i possibili candidati alla stessa. Nel momento in cui uno dice rosso, e l'altro dice verde.. è segno che qualcosa non va.
Il singolo amministratore può mandare avanti tutti rapidamente, ma è pur vero che se cade lui cade tutto quanto indiscriminatamente! I suoi consiglieri possono diventare proci o peggio ancora cospiratori in tempi pressoché nulli, ed un conflitto ad alti livelli è molto difficile da sedare una volta avviato.
La comunità non sarà mai equa, perlomeno non lo sarà mai il lavoro svolto da ognuno dei suoi partecipanti.. quindi riecco le dissidie citate prima.
Per me basta solo un mix delle giuste cose. Un amministratore unico.. ma solo per settore! Un amministratore "dedicato" ad una specifica serie di mansioni, che possa lavorare come un amministratore unico senza sconfinare in zone non di sua appartenenza. Cosa succede se un problema è troppo grosso, o coinvolge più "zone" contemporaneamente? Si riuniscono tutti i vari "capi" e lavorano in modo democratico, no?
pro:
-cade uno, non cade tutto il sistema
-ogni settore preso singolarmente ha tutti i vantaggi del monocratico
-le decisioni importanti non verrebbero comunque prese da una testa sola
contro:
-le persone che stanno a capo di qualcosa devono avere tanto interesse nel loro lavoro quanto ne hanno gli altri. E non è che sia così facile.
-devono comunque adottare tutti la stessa filosofia di pensiero e azione. Si può avere opinioni diverse su singole frivolezze, ma in linea generale la Terra deve essere tonda per tutti, o piatta per tutti
03/01/2013 00:07:07
Credo onestamente di concordare...un po con tutti. XD
Nel senso che, nella land che gestisco, le decisioni sono mie. fine della storia, nonostante siamo in tre gestori ufficialmente accreditati.
Ora, può capitare, in fin dei conti sono umana, che anche la sottoscritta abbia dei dubbi, se una tal cosa è fattibile o meno. Ecco che allora avere altri due gestori con cui confrontarsi fa comodo. E comunque l'essere in tre non implica una tempistica di risposta troppo lunga.
Credo sostanzialmente che una gestione monocratica sia la soluzione migliore. Ma a prescindere dalla soluzione, credo che sia la testa del gestore ad essere importante.
Nessuno additerà mai un gestore come tiranno, se quel gestore fa le cose con grano salis. E soprattutto se ammette, quando lo fa, di sbagliare. Sbagliare è umano, nessuno crocifigge.
e credo che un player che si sente rispondere dall'Admin di turno "Si, hai ragione, ho sbagliato" (e quasi sempre il gestore lo sa benissimo di essere in torto), sia una cosa che accresce la fiducia.
Ammettere di sbagliare è una della cose più difficili da fare, e non centra nulla che in una land siano 10 gestori o uno.
Secondo me il vero problema non è la gestione di uno o di molti, ma il COME si gestisce.
03/01/2013 00:46:07 e modificato da ilgrandeinverno il 03/01/2013 01:27:04
Legge di Murphy sui comitati: "Il tempo necessario perchè un comitato raggiunga una decisione é direttamente proporzionale al quadrato dei suoi membri".
1 Gestore -> Tempo = 1
2 Gestori -> Tempo = 4
3 Gestori -> Tempo = 9
4 Gestori -> Tempo = 16
5 Gestori -> Tempo = 25
... eccetera :-)
A parte l'aforisma divertente che ha un suo fondamento reale, non é solo questione di numeri (quanta gente fa parte dello staff) ma anche di metodologia di (scusate l'orrida parola) lavoro e, ovviamente, di unità di intenti sui principi generali.
Il numero aiuta in fase di analisi. Più teste che vedono lo stesso problema possono individuare aspetti che a un numero di persone inferiore possono sfuggire. Aiuta anche in fase di brainstorming = produzione di idee. Lo svantaggio del numero é l'altra faccia della medaglia del maggior numero di punti di vista. Un detto Bene Gesserit afferma che più aumenta il numero di componenti di una commissione, più aumenta il numero di pregiudizi applicati al problema da risolvere. Insomma "tot capita, tot sententiae".
La sintesi, e le decisioni successive, sono un altro paio di maniche. Lì il numero non aiuta, complica. Banali limiti di operatività, anche se la pratica suggerisce che ci siano anche limiti dovuti alle divergenze di opinioni.
In realtà quest'ultimo problema é un falso problema se si é badato con attenzione a mettere insieme un gruppo di persone che siano d'accordo prima di tutto sui fondamentali e, possibilmente, anche sulle derivate di primo grado dei principi generali.
Può capitare ogni tanto che anche in seno a uno staff affiatato e con le idee chiare e condivise si verifichino delle divergenze anche radicali. Ma se succede più di una volta al mese, in una land di dimensioni medie (15-20 utenti a sera) non è segno che c'è una vitale e vivace discussione, é segno che nno c'è chiarezza di intenti nello staff. E questo é male, non è qualcosa di cui parlare romanticamente come se fosse segno di vitalità e pluralismo.
Resta il fatto che "fare sintesi" e prendere decisioni é qualcosa che per ragioni di efficacia (anche laddove c'è il massimo grado di consenso "esteso") é bene demandare al gruppo più ristretto possibile di persone.
Si può decidere in pochi DOPO aver ascoltato le istanze raccolte. Ma questo non ha niente a che fare con la "democrazia". E' solo buon senso visto che in ultima analisi é interesse dei gestori che le loro decisioni siano condivise il più largamente possibile.
Ma ci sono anche situazioni nelle quali una gestione (o peggio ancora una proprietà) può essere chiamate a fare scelte in contrasto con le aspettative "maggioritarie" dello staff o dell'utenza in generale e non c'è un solo, unico motivo per cui dovrebbe ritenersi "bloccata" da maggioranze reali o presunte contrarie alla decisione da prendersi.
In primo luogo devi avere chiare alcune definizioni (e deve averle chiare chiunque sia chiamato nello staff).
- Proprietà
- Gestione
- Implementazioni e Manutenzione del codice
- Moderazione forum
- Moderazione chat
- Game Mastering
- Grafica
Fai anzitutto attenzione che ci sia chiarezza su questi ambiti/funzioni che non sono intercambiabili anche se spesso una persona fa più cose sovrapponendole. In particolare fai attenzione a non confondere tra Gestione e Proprietà, anche se quasi sempre le cose coincidono. Il proprietario ha la responsabilità legale , il gestore non necessariamente (a meno che non coincida col proprietario o che non abbia firmato accordi scritti di assunzione di responsabilità).
Fai in modo che se i ruoli/funzioni vengono splittati su più persone ci sia sempre una chiara e inappellabile "catena di comando" gerarchica, su chi é chiamato a metterci l'ultima parola, e su chi é abilitato a controllare chi altro.
Perchè più si delega più é necessario controllare l'operato dei delegati. Fai che non ci siano mai dubbi su questo principio.
Soprattutto non lasciare mai al caso o nel dubbio chi ha il potere di decidere cosa. Se adotti uno staff esteso ed articolato, il peggio che può capitare (nel senso che può generare inutili perdite di tempo, discussioni inutili, malintesi e rancori postumi) é avere persone che sono convinte di poter prendere decisioni e poi al momento meno opportuno si ritrovano scavalcate a loro insaputa, o si rende necessario correre ai ripari disfando quello che hanno fatto se fanno dei danni perchè non gli erano state date direttive chiare.
03/01/2013 10:30:02
Diciamo che quattro-sei-otto occhi, vedono meglio di due, mecondo me una gestione collegiale è buona solo nel caso in cui vi sia un buon accordo fra i vari gestori/admin e eventuali disaccordi non siano percepiti dall'utenza. Diciamo che spesso la collegialità è uno specchietto per le allodole, perché c'è sempre un gestore supremo che finisce col tiranneggiare i suoi "pari sulla carta".
In tal caso, è meglio tagliare la testa al toro e puntare alla gestione monocratica; dissidi probabilmente ce ne saranno sempre e comunque, ma almeno si è stati onesti fin dal principio XD
03/01/2013 10:56:43
Si può girare e rigirare la questione in mille modi, analizzarla fino allo sfinito e scannarsi a vicenda: entrambe le cose hanno dei pro e dei contro, secondo me equamente bilanciati finché si parla di gestione monocratica vs. gestione collegiale che non superi il numero di 3.
Il problema è, però, che quei 3 devono essere qualcosa di più che affiatati: devono aver preliminarmente verificato di avere le stesse idee (in teoria e soprattutto in pratica) riguardo a cosa significhi il gioco di ruolo e tutti i suoi corollari.
Ci sta discutere, ci sta confrontarsi e tutto: ma una gestione deve essere unita al momento di prendere le decisioni. Decisioni che, tra l'altro, spesso vanno prese in fretta. Non sempre c'è tempo per meditare sui massimi sistemi: per cui è meglio farlo prima di aprire una land e non in corso d'opera.
03/01/2013 11:09:24
Quoto in toto quello che ha detto Musa.
Da noi la gestione non è completamente collegiale, diciamo che è un buon 60-40. Siamo in tre, ma si è preferito lasciare una sola figura di riferimento alla gestione, che abbia l'ultima parola sulle decisioni importanti. Si discute insieme e siamo sempre compatte. A volte capita di non essere d'accordo, ma ne parliamo tra di noi, cerchiamo una via di mezzo che sia soddisfacente per tutti e quindi presentiamo il risultato al resto degli utenti.
Ci troviamo bene così, ma come dicevano sopra bisogna essere molto affiatati, avere la prontezza di parlare sempre se qualcosa non va bene, così che si possa aggiustare il tiro, cercare di non pensare solo a se stessi ma al bene della land.
Forse da noi funziona perchè siamo pochini e non abbiamo dovuto affrontare grossissime crisi, per carità, tutto è possibile... ma funzioniamo benissimo da ormai oltre 7 anni e non riuscirei mai a rinunciare alla nostra "triade". :)
03/01/2013 11:14:56
Discussione seguita da
Rispondi alla Discussione Aggiungi ai Preferiti Inoltra Discussione Forum Giochi Elenco Forum
I dati del generatore di rank sono stati aggiornati!
Legacy of Magic: Gli Elementi Oscuri - La Nera Signora dell'Acqua
Lineage II → Entra in uno sconfinato mondo fantasy dominato da razze in contrasto tra loro. Scatena i tuoi poteri in uno dei Mmo più famosi al mondo!
Il gestore di W40K Dathyar ha risposto alla recensione di dreamboy
dreamboy ha recensito W40K Dathyar
Metin2: Live ora: Server Boost Yohara e Twitch Drop
Sea of Conquest → Vivi un'avventura tra i mari! Dal cuore del Mare del Diavolo, un paradiso piratesco brulicante di magia, tesori e avventure, salperai verso l'ignoto!
Epic Wizardry RP: Changelog N. 4 - Epic Wizardry Rp
drongo ha recensito Il Grande Blu
Pirates of the Caribbean: Tides of War: Quarti di finale del torneo
DarkOrbit: Galactic Strife & Buono gratis 💥
Enlisted → Guida la tua squadra di soldati in combattimenti su larga scala, con fanteria, veicoli corazzati e aerei della IIa Guerra Mondiale!
Legacy of Magic: Il vecchio e la mappa
outrunstaff ha risposto alla discussione: Project OutRun PbC
meleys ha aperto un annuncio di ricerca: Westeros GDR ricerca Tester
Metin2 → Sfida i tuoi rivali a battersi con te e dimostra la tua superiorità in questo mondo fantasy!
Il PbC in Cifre - Analisi statistica sul play by chat nell'anno 2011 ricavato da osservazione amtematica delle presenze
Tempo Libero - Come giocare online senza sacrificare il proprio tempo
Animazione - Dinamiche, tecniche e linguaggi dell’animazione contemporanea in questo saggio di 113 pagine!
MondoMago - Intervista ai gestori di MondoMago.. il play by chat potteriano! Scatena la tua magia!
Schede PG - Alcuni consigli di Romeo Gentile su come fare una buona scheda personaggio
Naruto GDR - Intervista a Takkero, gestore di uno dei più grandi e longevi play by chat su Naruto!
World of Warship ↗
.png)
Crossout ↗
DarkOrbit ↗
