Automatismi

Pagine → 1 2

mook

31/07/2007 17:05:25

Sinceramente, Master o No secondo me i dadi ci vogliono.
Segue piccola spiegazione.
Il dado non impera mette solo il tocco di casualità. Anche se c'è il Master il dado può creare l'imprevedibilità, la casualità (di solito distrubuita Gaussianamente :P) ma sempre qualcosa che rende diverso il gioco, totalmente narrativo. E' come se in una partita di calcio l'arbitro decidesse l'esito. Invece c'è la palla che è tonda e per D&D il d20 (o il d100 che è quasi davvero tondo XD) :P ghghghg. Poi va da sé che il dado non è giustificazione di scarsa interpretazione (sia in cartaceo che in molte altre situazioni). Se la descrizione è coerente e il dado aiuta bon! Sennò la casualità può decidere tutto.
In conclusione il dado se usato come strumento dai giocatori e dai master può essere utile (in assenza di master forse ci sarebbero problemi perché il dado assumerebbe troppa importanza).

my 0.02 € M.

Exclusive Villa GdR ↗
Las Vegas, azzardo, vizi, soldi, intrighi... Più le sue luci sono scintillanti, più le sue ombre sono oscure. La città che non dorme mai, vi aspetta.

quota

althea

SCRIVI

31/07/2007 17:46:34

@Mook
Ovvio che il dado serve, in certi casi: spesso lo uso anch'io.
Però non sempre:
A - azione d'attacco geniale
B - azione di difesa non appropriata
= niente dado, basta il master a decidere l'esito.
A - azione d'attacco geniale
B - azione di difesa geniale
= dado. Quando c'è il dubbio, ed entrambi potrebbero avere pari opportunità di riuscire, entra la casualità.

Però, per fare un esempio:
Si perde un oggetto, magari un anello, in una grande piazza. Quattro pg sguinzagliati a cercarlo. Qui ci si può affidare direttamente al dado: non importa quanto descrivi bene, se cerchi nell'intercapedine sbagliata tra i sanpietrini, non lo trovi.

L'importante è non affidare il tutto a descrizioni quanto più sintetiche possibile, affidandosi poi ai dadi per tutto.

[Non era molto calzante l'esempio della porta, fab. Nel caso di D&D i dadi servono sempre, in combattimenti e derivati, perchè si va a pf.. Considerando la cosa in un gdr by chat, sarebbe stato, in quel caso, "+ attacca il troll alla gamba" o "+ si avvicina al troll, cercando di fare attenzione (etc etc)". Cioè, l'essenziale non è stendere il troll e ricavarne px, ma muovere il pg e riuscire a descrivere la cosa in modo che ci si possa facilmente immaginare la scena <.< Sempre, com'è ovvio e già specificato, senza "languide iridi cangianti" e "capelli mossi dalla soffice brezza, che si intrecciano in un modo che ricorda al pg strafigo di quando era piccolo, quella volta in cui.." eccetera. Ci sono descrizioni intelligenti, e descrizioni zerbine =P ]

Crossout ↗
Tuffati nel mondo di Crossout, il gioco MMO d'azione post apocalittico! Costruisci le tue speciali macchine da combattimento!

quota

althea

SCRIVI

31/07/2007 18:33:38

Stiamo degenerando XD

Allora:

- Hai perfettamente ragione per le varie percentuali. Tra l'altro, preferisco di gran lunga un pg che pur di mantenere la propria coerenza si fa brutalmente uccidere, piuttosto che uno che pur di sopravvivere manda all'aria tutto il carattere del pg, etc.
- Il descrivere bene non è sinonimo di riuscita automatica.
- La lunga azione descritta com'è ovvio è sempre col "tenta di". E per lunga azione non si intendono quattro azioni unite in una sola, ma solo una un pò più lunga ed esaustiva d'una mezza riga. Quindi "se ci riesce" lo decide il master, o si tira il dado e il master dice cosa ne viene fuori.
- Per "descrivere" non si intende lo specificare il movimento dei capelli del pg durante l'attacco, o l'improbabile "cangiare delle iridi" nel mentre.
- Per Master si intende, per quanto improbabile possa essere, uno degno di essere chiamato tale, dotato quindi di una buona capacità di raziocinio, e ben lungi dal dare esiti "per presa posizione".

L'argomento iniziale era, in breve: meglio un pulsantino "attacca", che in una land non soggetta a selezione dei player andrebbe inevitabilmente incontro a scene macabre tipo "+ attacca con una spadata -(tiro dado)", o uno scontro basato "sullo scrivere", dove chi sa cosa sta scrivendo ha maggiori possibilità di vincere il duello? Per inciso, si, meglio che un maestro d'armi sia difficile da battere sul suo campo. Preferisco che un bimbo sia quasi impossibilitato a stirarlo. Altrimenti non vedo perchè il bambino stesso non possa mettersi a dare lezioni di spada. Dare "pari possibilità" a tutti i pg, se non a scapito della coerenza, non è possibile. A meno che, ovvio, il titolo di "maestro d'armi" non sia nulla più di una mostrina con associata paga, dove il saper descrivere un'azione di attacco con una spada in maniera plausibile e decente è totalmente inutile.