Che fine hanno fatto i GDR di fantascienza?

26/03/2018 04:50:43

Londinium 1100 ha chiuso? O_O
Mi dispiace. :(

C'era l'idea di poter aprire una seconda land con l'ambientazione di Cowboy Be Bop perchè è sviluppabile per un play by chat riportando il sistema Piume Nere 2.0.

Ma visto i problemi narrativi riportati, sopratutto perchè la maggioranza delle persone gioca "nella testa" anzichè nella realtà, sta li ad essere una bella idea. XD

Chissà, magari impazziremo definitivamente lo apriremo... XD

---

quota

26/03/2018 12:57:40

Ma assolutamente no!
Fermo restando che è vero che ci sono i soliti momenti di tendenza per il film o la serie di turno, la domanda di fantascienza non è bassa!
Se state progettando un vostro gioco, non scoraggiatevi, perché se la proposta è ben fatta, i giocatori arrivano!

quota

26/03/2018 19:18:35

Rispondevo al commento di una ragazza subito prima del mio che adesso non vedo più. Diceva che stava lavorando ad un suo progetto sci-fi da ormai tre anni e iniziava ad avere dei dubbi...
Non so dove sia finito, ma giuro che non me lo sono flashata!

quota

28/03/2018 08:56:30

Circa 10 anni fa collaborai con un mezzo progetto di gdr sci-fi, poi diventato un progetto di play by chat. Ho letteralmente imparato tutto il poco che so su gdrcd per cercare di capire come mettere su quel gdrdr, anni fa, ma poi alla fine gli altri lasciarono il progetto ed io, da sola, non me la sentivo. E' tra i miei rimpianti videoludici, quindi vi auguro buona fortuna! ♥

quota

29/03/2018 17:23:40 e modificato da ghennadi72 il 30/03/2018 01:51:54

Un problema che é già stato sollevato ma meriterebbe un maggiore approfondimento è il tasso di rompiscatolaggine degli appassionati di fantascienza. Complici anche gli autori e gli sceneggiatori, che a volte si prendono qualche libertà di troppo con le più elementari leggi della fisica. Lo fanno ovviamente per ragioni narrative e di storytelling, per dare al lettore un appiglio familiare e un aiuto a immedesimarsi.

Già nel fantasy a volte la semplice giustificazione "tanto é un fantasy" viene stiracchiata per giustificare tutto, e lo stesso accade con la fantascienza. Col rischio, però, di trasformare la fantascienza in fantascemenza.
E poi quando hai a che fare quotidianamente, non con il lettore o l'appassionato della serie tv che ti manda una email una volta nella sua vita chiedendoti spiegazioni, ma con giocatori pignoli che ogni giorno ti fanno notare qualcosa che non quadra, addio...

A mio parere ci sono alcuni aspetti cruciali del gioco nello spazio che possono sì essere bypassati con la scusa del "tanto é fantascienza". Vedi viaggi a velocità superiori a quella della luce e ai problemi che sollevano. Si ipotizza il motore a curvatura, si ipotizza il balzo iperspaziale, si ipotizza il piegaspazio, si ipotizza il pilota della gilda spaziale che si flippa con la spezia estratta su Arrakis, e via, demandando i dettagli tecnici a un lontano futuro.

Stesso discorso si può fare per la simulazione della gravità a bordo di una nave o di una base stellare o sulla schermatura degi equipaggi da radiazioni elettromagnetiche che nello spazio aperto, dove non c'è il campo magnetico terrestre nè una spessa atmosfera a proteggerci, sarebbero semplicemente letali (per non parlare dell'effetto che avrebbero su tutti quegli strafichissimi innesti elettronici hi-tech).

O se si dà per scontata la disponibilità di accumulatori e generatori d'energia molto più potenti e trasportabili di quelli che possiamo sognarci oggi.

Il problema è quando si danno per scontate cose che fanno proprio a pugni con la fisica più elementare, cose sulle quali gli appassionati di sci fi se storcono il naso non gli si può dare neanche troppo torto e bisognerebbe perlomeno essere pronti a dare loro in pasto qualche spiegazione plausibile. Non realistica, ma almeno verosimile e plausibile.
Se non altro per far capire che lo sforzo di pensarci su l'hai fatto.

Esempi:

"Ho la sensazione che questo asteroide non sia del tutto stabile"
Frase memorabile di C3PO. Domanda. Come ci cammini normalmente su un asteroide che al massimo può generare abbastanza gravità da farti pesare un paio di etti e se poco poco ti viene un colpo di singhiozzo potresti saltare fino a spiattellarti contro il soffitto? pare un problema trascurabile, almeno a bordo di astronavi e basi stellari si puà postulare un impianto che genera gravità artificiale ma nell'esplorazione di corpi celesti con massa notevolmente diversa da quella terrestre, bisognerebbe prestarci un minimo di attenzione in più.

"Prepararsi alla velocità smodata!"
Gestione del movimento di navi e caccia nello spazio: Navi e caccia disegnati in modo "aerodinamico" come se avessero un'atmosfera in cui volare o un mare nel quale navigare, che esercita attrito e che tramite la portanza delle ali o la spinta di Archimede tiene il velivolo in volo o l'imbarcazione a galla; con propulsori di coda sempre accesi e che rallentano o addirittura si fermano semplicemente spegnendo i motori.
Nello spazio aperto, dove non c'è nè aria nè acqua a fare attrito, se accendi i motori imprimi un'accelerazione alla nave. I motori ti servono per accelerare e portarti alla velocità desiderata e per le correzioni di rotta. Non hai alcun bisogno di tenere accesi i motori, perchè una volta raggiunta la velocità desiderata, il veicolo spaziale prosegue per semplice inerzia a quella velocità, a meno che un corpo con sufficiente massa non interferisca con la sua attrazione gravitazionale o a meno che tu non vada a schiantarti contro qualcosa di grosso.
Se vuoi fermarti, col cavolo che basta spegnere i motori: dovrai accenderli sul fronte opposto a quello verso cui stai viaggiando e imprimere una decelerazione identica a quella impressa per raggiungere la velocità a cui stai viaggiando.
Quindi, tecnicamente, le nostre Battlestar preferite, le nostre adorate Corvette corelliane, il nostro adorato Millenium falcon, la cara Yamato e i bellissimi Star Destroyer imperiali con quegli enormi motori di coda, semplicemente non riuscirebbero a fermarsi a meno di non schiantarsi contro qualcosa di molto grosso. Dico di più, non potrebbero neanche cambiare direzione.

"C1, quello stabilizzatore si è allentato di nuovo"
Caccia da combattimento, un altro elemento che suscita sempre l'interesse e il coinvolgimento degli appassionati del genere. Però... però... Quasi sempre sono disegnati per ricordare i caccia da combattimento terrestri. Ali, che nello spazio non servono assolutamente a nulla, se non ad aumentare la superficie attaccabile rendendo il caccia più facile da colpire; reattori di coda e nessun (o quasi) propulsore secondario che permetta di controllare direzione, rollio e beccheggio, oltre alla decelerazione, una volta nello spazio (stesso problema che c'è per le astronavi). Timoni di coda ugualmente inutili. Carlinga con vano pilota in vetro esposto allo spazio esterno, dove ti basta anche beccare un detrito minuscolo, tipo granello di sabbia o vitina da orologio, per trovarti con un buco grosso quanto un limone nel vetro e nella faccia del povero pilota, ben prima che il pilota in questione debba preoccuparsi di essere colpito da un turbolaser imperiale. E ovviamente armi puntate solo in avanti, dando per scontato che il pilota faccia volare il caccia facendogli compiere virate, picchiate e cabrate graduali come se volasse nell'atmosfera.
Per non parlare del pilota: anche supponendo che sia sensato esporre un essere vivente alle radiazioni, che che pro metterlo a bordo di un mezzo che dovrebbe continuamente girare in su in giù, a destra e a sinistra senza alcun reale avanti/dietro, sopra/sotto... e dargli pure un finestrino sull'esterno per fargli venire l'emicrania dopo 2 minuti di manovre nello spazio?
Brutto a dirsi ma i nostri amati X-wing e Viper sono dei controsensi assoluti. Il caccia ideale dovrebbe essere sferico (rapporto più efficiente tra superficie esposta/attaccabile e volume), dotato di propulsori identici ed orientabili che gli permettano di spostarsi in ogni direzione, ruotare liberamente su ogni asse e sparare in qualunque direzione. ossia somiglierebbe molto di più alla sfera borg di Primo Contatto, o al drone con cui si esercita Luke Skywalker con la spada laser a bordo del millenium falcon, che ai nostri aerei da combattimento.

Esplosioni che generano onde d'urto fisiche, quando non c'è alcun mezzo a trasmetterle, visto che nello spazio la densità "atmosferica" media è di un paio di atomi per metro cubo.

L'elenco potrebbe continuare. Prima o poi il rompiscatole che ti pone queste ed altre domande, lo trovi ed è meglio avere qualcosa di meglio di "tanto è fantascienza, non rompere!" da rispondergli.

Al limite, rispondendogli la cosa più onesta: sì, lo sappiamo benissimo che un caccia come un X-wing o un Viper sono dei controsensi. Ma siccome a nessuno piacerebbe volare dentro un caccia fatto come un pallone da basket dotato di tubi di scappamento su ogni lato e che si muove come la palla pazza che strumpallazza, ci teniamo stretti i nostri amati viper ed x-wing. E ci teniamo gli Star Destroyer così come sono perché fanno la loro porca impressione, anche se non potrebbero manco frenare.

---

quota

30/03/2018 12:31:31 e modificato da ghennadi72 il 30/03/2018 12:37:41

Eh già. Pensa che cretini tutti quegli autori, sceneggiatori e soprattutto fan che si sforzano almeno di immaginare delle soluzioni, proprio perchè pensano che il bello della fantascienza sia la sfida dell'immaginazione umana contro i limiti del noto e dell'ignoto.

In ultima analisi sono d'accordo, sulla sostanza della risposta. Ci sono domande per le quali non abbiamo risposte, se non immaginarie, e per cui possiamo solo postulare che in futuro avremo tecnologie adatte. Non sono d'accordo con la faciloneria con cui la risposta viene data anche su parti della fantascienza in cui almeno lo sforzo di immaginazione per inventarsi qualcosa di plausibile può essere fatto.

Anche perchè magari quel qualcosa di plausibile che ti sei inventato è quello che traccia una differenza che, so, fra star trek e star wars, tra l'universo di dune e quello di asimov, tra gli scenari cyberpunk immaginati da Gibson e quelli immaginati da Sterling, eccetera. Magari è quello che dà qualcosa di unico al tuo scenario.

In effetti niente come le fan community di fantascienza riesce a dar prova di un'originalità spaventosa nell'andare alla ricerca di risposte e soluzioni immaginabili. Forse è proprio una delle caratteristiche del fan di fantascienza medio e per questo il "non rompere, è fantascienza" nudo e crudo è qualcosa che gli risulta fastidioso da accettare, perchè gli toglie qualcosa che è il succo di ciò per cui amano la fantascienza.

Io ci penserei due volte prima di dare un calcio negli stinchi a quelli per cui si suppone che tu stia proponendo un gioco (e poi magari lamentarsi perchè il gioco non ha ottenuto il successo sperato e prendersela con l'utenza caprona e polemica).

---

quota

30/03/2018 12:40:32 e modificato da ghennadi72 il 30/03/2018 12:45:37

Scusa m'era parso che stessimo parlando di fantascienza non di fantasy.
Se rileggi con attenzione quello che ho scritto, non ho detto che è importante spiegare come funziona il campo di contenimento di una spada laser, che potrebbe essere l'equivalente di "perchè l'acciaio di Valirya uccide gli estranei".

Parlo di cose molto più terra-terra. Che equivalgono al non fa scorrere l'acqua di un fiume verso monte anzichè verso valle, per poi rispondere "il fiume scorre in su perchè è fantasy, non rompere" (quando magari il problema è solo che quando hai disegnato la mappa non ci hai pensato e non ha voglia di rifare la mappa).

---

quota

30/03/2018 12:46:25

Sono d'accordo, ma stai parlando di qualcosa che non c'entra con quello che ho scritto.

---

quota

30/03/2018 23:01:22 e modificato da ghennadi72 il 30/03/2018 23:03:06

Lo so. Peccato che non possano usare LO STESSO sistema di propulsione dentro e fuori l'atmosfera e tantomeno per eseguire nello spazio le stesse manovre che eseguirebbero in un'atmosfera che oppone resistenza :)

Perchè? Fa brutto dirlo, ma basta che ti cerchi un video sul disastro dello Shuttle Columbia.

Detto questo, parlando di "stereotipi" temo che sia a te che ad Owl1 sia sfuggita la conclusione del mio intervento:

---

quota

31/03/2018 00:08:12

Sia nella serie originale che nel remake i sistemi di propulsione si basano su tecnologie fantascientifiche non esistenti nel mondo reale ma abbastanza verosimili (si trovano abbastanza info sulla cosa volendo cercare, tra cui il dettaglio verosimile per cui i viper sono dotati di un sistema di propulsione opposto a quello principale per le decellerazioni nello spazio), per cui dire che il loro sistema di propulsione non permette la possibilità di un movimento sia nello spazio che nell'atmosfera mi sembra boh, come il voler dire che il motore a spore di star trek non può funzionare o che il sistema di propulsione dei valkyrye di macross (anche questa basata su una non ben specificata tecnologia termonucleare anche nelle ultime opere) che permette movimento non solo in atmosfera e spazio ma anche sott'acqua non sia verosimile.

Anche in questo caso hanno puntato su un qualcosa che possa essere verosimile, per cui andare a cercare il pelo nell'uovo mi sembra un po' assuro.

Andrebbe preso nell'ottica di un assioma il fuznionamento, non potendo sapere come queste tecnologie fantascientifiche funzionino

quota

Ikariam

Su una piccola isola, in qualche parte del Mediterraneo, sorge un`antica civiltà. Sotto la tua guida inizia un`era di ricchezza e di scoperte!

Musica e Videogame

Il ruolo della musica nei videogame - esempi a confronto. Scarica la tesi!

Entropia Universe

Lascia che il tuo avatar esplori nuovi mondi e viaggi tra i pianeti in questo stupendo MmoRpg Sci-Fi Free to Play!

FloorPlanner

Scopriamo Floorplanner, l'editor online gratuito per planimetrie da utilizzar nelle tue giocate online!